Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка, об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 (далее ответчики) о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка, об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Исковые требования обосновывают тем, что истцам, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Оренбургская область, Северный район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Соглашением об определение долей в праве на земельный участок от 15.09.2015 года, Приложением №1 к соглашению об определении долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами нами принято решение о выделе в счет долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кадастровым инженером ФИО14 были проведены кадастровые работы и составлен проект межевания земельного участка от 18.03.2020 года.

19.03.2020 года в газете «<данные изъяты>» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, где предметом согласования являются размер и местоположение границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

После публикации извещения в адрес кадастрового инженера и в адрес ФИО1 поступило возражение от 7 (семи) участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Также после публикации извещения в адрес кадастрового инженера поступило возражение от 1 (одного) участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО4.

Наличие полученных возражений являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка.

Считают возражения ответчиков незаконными и необоснованными, со ссылкой на ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Считают ссылку, в возражениях на то, что исходный земельный участок находится в аренде ООО «<данные изъяты>» и выделение доли без согласия арендатора исходного земельного участка является незаконным, не основательны, поскольку согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела.

Своим необоснованным возражением ответчики нарушает их права по выделу земельного участка в счет принадлежащей им на праве собственности земельной доли.

Просят суд:

- признать необоснованными возражения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 на проект межевания земельного участка истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО14 от 18.03.2020г.;

- установить истцам ФИО1, ФИО2, ФИО2 местоположение границ земельного участка в общей долевой собственности, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания кадастровым инженером ФИО14 от 18.03.2020г., с новым кадастровым обозначением №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО8, как лицо уполномоченное действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, должен был согласовать с рабочей комиссией, подписание договора аренды с ООО «им. Ленина».

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, прислав заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26.02.2019г. с ООО «<данные изъяты>» подписан уполномоченным лицом, прошел государственную регистрацию, никем не оспорен. Истцы участвовали в проведение собраний 28.09.2018г., где проголосовали за подписания договора аренды земельного участка, 16.02.2019г. где также не голосовали против отмены решения собрания от 28.09.2018г. о заключения договора аренды земельного участка. Все истцы получили в ООО «<данные изъяты>», в счет арендной платы данного земельного участка, продовольственным и фуражным зерном.

Кроме того, истцы хотят выделить свою долю в виде пашни, а в их пай входит, пашня, сенокосные угодья и пастбище. Если истцы выделят свой пай только в виде пашни, то доля остальных участников уменьшится, т.е. будут нарушены их право собственности.

Письменного согласия от арендатора ООО «<данные изъяты>», на выдел земельного участка из земельного участка, находящегося в аренде, истцы не получали. Доказательств того, что они обращались к арендатору с такой просьбой, истцы не представили.

Представитель ответчика: ФИО4 - ФИО5, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поддержал позицию представителя ответчика ФИО6 - ФИО7

Ответчики: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в отзыве направленном в суд, исковые требования не признают, просят оставить их без удовлетворения, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица:

-кадастровый инженер ФИО14, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна.

-ООО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве, направленном в суд, исковые требования не признают, просят оставить их без удовлетворения, рассмотреть дело без участия их представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве, направленном в суд, указывают на отсутствии заинтересованности в данном споре, рассмотреть дело без участия их представителя

Суд считает возможным, в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, их представителей, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии, в письменной форме, согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.11).

Истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №.(л.д.12).

Истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.13).

Ответчикам:

ФИО9, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №.(л.д.239).

ФИО10, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.240).

ФИО6, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №.(л.д.236).

ФИО11, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №.(л.д.235).

ФИО12, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №.(л.д.237).

ФИО13, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №.(л.д.238).

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве №, на земельный участок с кадастровым номером №.(л.д.245).

28.09.2018г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в котором участвовало 98 участников. На собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» на срок 5 лет, по условиям принятых на собрании. «За» проголосовали - 97 участников, «против» -1 участник. (л.д.135-153).

16.02.2019г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в котором участвовало 121 участник.

На собрании избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности – ФИО8.

Решение общего собрания от 28.09.2018г. «Об условиях договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» решено не отменять, считать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет, заключенный 28.09.2018г., считать действительным. За данное решение проголосовали: «за» - 112 участников, «против» -9 участников, воздержавшихся не было. (л.д.162-195).

26.02.2019г., между представителем участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора общества ФИО20 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. на срок 5 лет, с 08.09.2019г. по 07.09.2024г. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг. за №. (л.д.154-156).

На основании Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами принято решение о выделе в счет долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.

Кадастровым инженером ФИО14 были проведены кадастровые работы и составлен проект межевания земельного участка от 18.03.2020 года.(л.д.14-20).

После публикации извещения, в адрес кадастрового инженера и в адрес ФИО1, поступило возражение от участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Истцы, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратились в суд.

Из проекта межевания земельного участка от 18.03.2020года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 по заказу истца ФИО1, усматривается, что выделяемый истцами земельный участок с номером №, площадью <данные изъяты>., находиться внутри земельного участка с номером №, выделенного на общем собрании участниками общей долевой собственности от 10.01.2013года. Соглашением об определении долей в праве на земельный участок от 15.09.2015г. ( л.д.14-20).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что истцы участвовали в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10.01.2013года и знали, что выделяемый ими земельный участок ) располагается на выделенном ранее земельном участке.

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границ выделяющихся земельных участков, который в соответствии с ч. 15 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разрешается в суде.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.01.2009 года №1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО27., разъясняя конституционно-правовой смысл указанных норм, указал на то, что в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Это в свою очередь означает, что меньшинство собственников могут реализовать свое право на выдел земельной доли вопреки воли большинства сособственников, воля которых выражена в решении общего собрания, что противоречит норме ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановлению Конституционный Суд РФ от 30.01.2009 года №1-П о том, что именно общее собрание своим решением определяет владение, пользование и распоряжение земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчиков направленные на проект межевания подготовленный инженером ФИО14 по заказу ФИО1 от 06.02.2015года, являются обоснованными.

В судебном заседании истец ФИО2, подтвердил, что на общем собрании, состоявшемся 28.09.2018г. он голосовал за принятия решения о заключении договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>», на срок 5 лет, по условиям принятых на собрании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

-ФИО22, она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На всех общих собрания принимает участие. Подтвердила, что 28.09.2018г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» на срок 5 лет, по условиям принятых на собрании. Против, проголосовали несколько человек, в том числе и истцы ФИО1 и ФИО2. На собрании, которое состоялось 16.02.2019г., ФИО1 и ФИО2, также голосовали «против» подтверждения решения общего собрания от 28.09.2018г.

На вопрос суда, почему в протоколах собрания не указаны конкретные фамилии лиц проголосовавших против заключения договора аренды с ООО «<данные изъяты>», и почему в протоколе собрания от 28.09.2018г. указано, что против заключения договора аренды с ООО «<данные изъяты>» проголосовал один человек, а она указывает, что несколько, пояснить не смогла.

-ФИО23, он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На всех общих собрания принимает участие. Подтвердил, что 28.09.2018г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» на срок 5 лет, по условиям принятых на собрании. Как голосовали истцы пояснить не смог. Помнит, что «против» голосовал ФИО28, т.к. он сразу сказал, что он хочет выделить свою долю, поэтому голосует против.

На собрании, которое состоялось 16.02.2019г., ФИО1 и ФИО29., голосовали «против» подтверждения решения общего собрания от 28.09.2018г. Как голосовали истцы ФИО2 и ФИО2, точно сказать не может.

-ФИО24, она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На всех общих собрания принимает участие. Подтвердила, что 28.09.2018г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» на срок 5 лет, по условиям принятых на собрании. Против, проголосовал только один человек – ФИО30 В. который сразу сказал, что хочет выделить свою долю, поэтому голосует против.

На собрании, которое состоялось 16.02.2019г., «против» подтверждения решения общего собрания от 28.09.2018г. проголосовали несколько человек, в т.ч. ФИО31, ФИО32. Как голосовали истцы З-вы, точно сказать не может. Пояснила, что при подсчете голосов, оглашались фамилии лиц голосовавших «против».

Суд не может взять показания свидетеля ФИО22, как достоверными, подтверждающими, что истцы ФИО1 и ФИО2 на общем собрании, участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшимся 28.09.2018г., голосовали против заключения договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>», т.к. они противоречат, письменным доказательствам, имеющимся в деле (протоколу общего собрания, где указано, что против проголосовал один человек), так и показанием других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям истца ФИО2, который показал, что на собрании 28.09.2018г. он, голосовал за заключение договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что 28.09.2018г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» на срок 5 лет, по условиям принятых на собрании. «Против», проголосовал только один человек – ФИО33.

На собрании, которое состоялось 16.02.2019г., рассматривался вопрос не о заключении договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>», а об отмене решения общего собрания от 28.09.2018г. «об условиях договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания для признания решения оспоримым указаны в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы участвовали во всех собраниях, 10.01.2013г., 15.09.2015г., 28.09.2018г., 16.02.2019г., проводимых участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, где ими высказывалась своя точка зрения, высказывались возражения, по принимаемым вопросам, однако решения собраний в соответствии с требованиями Закона, в суд не обжаловались.

В процессе рассмотрения дела истцами не оспаривалось соблюдение процедуры проведения собраний от 28.09.2018г., 16.02.2019г., наличие на них необходимого кворума, факт принятия решения необходимым числом голосов.

Истцами не представлены суду доказательства того, что они как участники долевой собственности, выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 г. N 895-О).

Ссылка истцов на то, что ранее из данного земельного участка производился выдел земельных участков, и не было возражений, суд не принимает во внимание т.к. к данному делу, не относится, проведенный ранее, другими лицами, выдел своих земельных паев.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определением Конституционного суда РФ от 20.04.2017 г. N 895-0, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., определением Конституционного суда РФ от 20.04.2017 г. N 895-О, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выдел земельного участка истцами был произведен без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, а значит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка, об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка, об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _________________ В.Е. Разводов

Решение в окончательной форме изготовлено: 19 июля 2020 года

Судья: В.Е. Разводов